“手機來(lái)電顯示”是指手機被呼叫時(shí)，顯示主叫號碼的功能。記者調查發(fā)現，各地運營(yíng)商不僅從未披露“來(lái)電顯示費”的成本依據，而且收費標準不一。與此同時(shí)，“來(lái)電顯示”收費卻不一定保真。以篡改“來(lái)電顯示”方式實(shí)施的“電信詐騙”造成用戶(hù)損失，運營(yíng)商卻幾乎從不擔責。
手機來(lái)電顯示費遭質(zhì)疑：只收費不保真不擔責
有業(yè)內專(zhuān)家質(zhì)疑，隨著(zhù)近十幾年來(lái)技術(shù)水平的提升，“來(lái)電顯示費”的實(shí)際成本已降低，收費已與成本脫節。
不同城市、不同運營(yíng)商收費各不相同
絕大多數手機用戶(hù)日常都會(huì )開(kāi)通“來(lái)電顯示”服務(wù)，以有準備、有選擇地接聽(tīng)電話(huà)。“新華視點(diǎn)”記者采訪(fǎng)發(fā)現，對于手機“來(lái)電顯示”功能，不同城市、不同運營(yíng)商收費各不相同。
中國移動(dòng)一名工作人員告訴記者，在“全球通”等費用較高的套餐中，大多包含“來(lái)電顯示”服務(wù)，不需額外付費。在天津聯(lián)通南開(kāi)區某營(yíng)業(yè)廳，記者看到，14元、18元、28元的低價(jià)本地套餐也免費贈送“來(lái)電顯示”服務(wù)。
但許多套餐的“來(lái)電顯示”服務(wù)仍需額外付費。記者采訪(fǎng)發(fā)現，呼和浩特市聯(lián)通“世界風(fēng)新商旅套餐”、沈陽(yáng)聯(lián)通“新勢力暢聊套餐”等，均不包含“來(lái)電顯示”服務(wù)。沈陽(yáng)、長(cháng)春、太原等多地移動(dòng)公司，均有不包含“來(lái)電顯示”的本地套餐，開(kāi)通需另外付數額不等的費用。官網(wǎng)顯示，中國聯(lián)通“4G全國組合套餐”，開(kāi)通“來(lái)電顯示”也需付費每月6元。
據了解，手機“來(lái)電顯示”業(yè)務(wù)開(kāi)放初期，中國移動(dòng)和中國聯(lián)通等曾免費提供“來(lái)電顯示”服務(wù)，隨后，部分地區在提供這一功能時(shí)開(kāi)始向用戶(hù)收費。
為規范收費，原信息產(chǎn)業(yè)部于2000年5月15日發(fā)布《關(guān)于調整部分移動(dòng)電話(huà)資費的通知》，規定從當年6月1日起，移動(dòng)電話(huà)主叫號碼顯示功能收費的上限標準為10元/月，具體標準由移動(dòng)通信企業(yè)自定，報信息產(chǎn)業(yè)部備案執行。通知發(fā)布后，各地舉措各不相同，有些原本向用戶(hù)免費提供移動(dòng)主叫號碼顯示功能的公司也開(kāi)始收費，如河南省移動(dòng)公司由免費改為每月收費6元。
廣東省互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì )的副會(huì )長(cháng)、艾媒咨詢(xún)CEO張毅表示，從世界范圍來(lái)看，許多發(fā)達國家的電信運營(yíng)商并不對“來(lái)電顯示”這么基礎的服務(wù)額外收費，甚至在套餐里都不單獨標注。
多名在美國、澳大利亞等國就讀的中國留學(xué)生表示，在當地辦理的套餐既不額外收取“來(lái)電顯示費”，也不會(huì )在套餐中表明已包含“來(lái)電顯示”功能，“來(lái)電顯示”屬于運營(yíng)商提供的默認服務(wù)。
單月費用可購百兆流量，收費與成本脫節
記者采訪(fǎng)發(fā)現，許多套餐單獨開(kāi)通“來(lái)電顯示”功能需每月額外付費10元，相當于購買(mǎi)了100M的手機流量“加油包”。每月6元、10元的手機“來(lái)電顯示費”，是否是電信運營(yíng)商成本的體現？
前中國移動(dòng)研究院院長(cháng)、電信行業(yè)專(zhuān)家黃曉慶表示，對運營(yíng)商而言，信令網(wǎng)和交換機都是必備的，而傳遞主叫號碼的過(guò)程幾乎不額外占用資源，只產(chǎn)生一些信令成本。平均到每一次通話(huà)，成本幾乎可以忽略不計。
曾就職于通訊設備生產(chǎn)商朗訊科技公司的業(yè)內人士周大建說(shuō)，十幾年前，“來(lái)電顯示”技術(shù)不成熟，成本較高，運營(yíng)商的收費有一定的合理性。但在今天的技術(shù)條件下，“來(lái)電顯示”是通訊設備的標配功能，無(wú)論運營(yíng)商用不用這個(gè)功能，設備都會(huì )自帶。運營(yíng)商提供“來(lái)電顯示”，也不會(huì )額外產(chǎn)生什么成本。
周大建說(shuō)，如果接通通話(huà)，通話(huà)雙方的交換機必須要傳遞號碼，“來(lái)電顯示”只是接電一方的交換機在收到主叫號碼后，向接電手機傳輸一下。整個(gè)過(guò)程都是通過(guò)軟件控制的，不需要添加交換機等硬件設備。
同時(shí)，數據交換過(guò)程非常簡(jiǎn)單，對控制信道的占用非常小，幾乎沒(méi)有額外的成本。“如果說(shuō)十幾年前收費還算合理的話(huà)，現在的技術(shù)條件下仍收‘來(lái)電顯示費’就明顯不太合理了。”周大建說(shuō)。
對于“來(lái)電顯示費”是否與成本掛鉤的問(wèn)題，中國電信某省級分公司總經(jīng)理表示，“來(lái)電顯示費”的具體收費并不完全依據技術(shù)上的成本，而是運營(yíng)商一種靈活定價(jià)的手段，“事實(shí)上，我們自己也不太清楚‘來(lái)電顯示’到底有多少成本。”
天津某運營(yíng)商運維人員告訴記者，嚴格說(shuō)，“來(lái)電顯示”的實(shí)現過(guò)程并不會(huì )產(chǎn)生什么額外的成本，但運營(yíng)商投資基站、建設網(wǎng)絡(luò )會(huì )產(chǎn)生龐大的費用，運營(yíng)商需要通過(guò)“來(lái)電顯示費”來(lái)收回投資成本，并不需要成本定價(jià)一一對應。
“‘來(lái)電顯示’是絕大部分用戶(hù)都需要的‘剛需服務(wù)’，其定價(jià)不應偏離實(shí)際成本太多。如實(shí)際成本極低，應取消此項收費。”中關(guān)村移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟常務(wù)副秘書(shū)長(cháng)李蘇京認為，“隨著(zhù)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，運營(yíng)商也應進(jìn)一步優(yōu)化收入結構和業(yè)務(wù)結構，不應該對‘來(lái)電顯示’這樣的‘原始收費’過(guò)于依賴(lài)。”
不過(guò)，電信行業(yè)專(zhuān)家、北京郵電大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院教授闞凱力則認為，電信資費應該“算總賬”。“來(lái)電顯示費”是運營(yíng)商整體收費的一部分，并不一定需要按照真實(shí)成本定價(jià)。如果運營(yíng)商整體利潤是合理甚至是虧錢(qián)的，多收些“來(lái)電顯示費”彌補總成本也未嘗不可；如果運營(yíng)商整體利潤率非常高，則需要通過(guò)政府調控、市場(chǎng)競爭等方式，使運營(yíng)商的產(chǎn)品定價(jià)回歸合理狀態(tài)。
只收費不保真不擔責？
盡管一些用戶(hù)為“來(lái)電顯示”付費，但“來(lái)電顯示”的真實(shí)性卻不令人滿(mǎn)意。
“近年來(lái)，我國每年“電信詐騙”案達幾十萬(wàn)起，用戶(hù)損失上億元。近年來(lái)發(fā)生的‘電信詐騙’案，篡改號碼作案的占90%以上。”天津市公安局東麗分局副局長(cháng)李建滿(mǎn)表示，許多犯罪分子篡改主叫號碼，模擬公檢法等國家機關(guān)電話(huà)，誘導被害人將資金轉移到所謂“安全賬戶(hù)”，進(jìn)而實(shí)現詐騙目的。
據北京郵電大學(xué)教授彭?yè)P介紹，詐騙電話(huà)基本都是網(wǎng)絡(luò )電話(huà)，改號環(huán)節在境外完成，一般境外傳過(guò)來(lái)什么號碼，境內運營(yíng)商就顯示什么號碼。
黃曉慶認為，對于“改號詐騙”，運營(yíng)商并非沒(méi)有責任——境外的詐騙電話(huà)在改號后必須從國內的端口入境，接入通信網(wǎng)絡(luò )，一些運營(yíng)商管理不嚴，導致很多改號電話(huà)沒(méi)有被封堵住。此外，查案過(guò)程中，也多次發(fā)現運營(yíng)商工作人員為“改號詐騙”提供便利。據了解，目前，三大運營(yíng)商對境外詐騙電話(huà)的封堵已經(jīng)有了一定進(jìn)展，從技術(shù)角度講，運營(yíng)商有能力通過(guò)技術(shù)手段更好地攔截篡改主叫號碼的詐騙電話(huà)。
值得注意的是，在“來(lái)電顯示”的詐騙案中，運營(yíng)商往往并不擔責，遭改號電話(huà)詐騙的用戶(hù)往往只能自擔損失。
2013年10月，73歲的楊先生被篡改主叫號碼的詐騙電話(huà)騙走48萬(wàn)元，向法院起訴提供“來(lái)電顯示”服務(wù)的運營(yíng)商。近日，廣州市天河區法院作出一審判決，判決電信運營(yíng)商賠償楊先生損失1萬(wàn)元。此案成為我國首例“電信詐騙”受害者“告贏(yíng)”運營(yíng)商的案例。
天津萬(wàn)華律師事務(wù)所律師李琳等專(zhuān)家認為，運營(yíng)商如不能在前端對篡改的主叫號碼進(jìn)行攔截，末端用戶(hù)是無(wú)法自主判斷電話(huà)號碼真偽的。只有通過(guò)法律手段使運營(yíng)商對電信詐騙擔責，才能真正倒逼運營(yíng)商提高管理水平，更好地維護用戶(hù)利益。
01月07日 18:14
